【概要描述】

　　我国原有的平易近商立法及平易近说仅认可间接代办署理，并不认同间接代办署理。《合同法》以我国外贸间接代办署理为实践根本，自创《国际货色发卖代办署理公约》的相关，正式认可了间接代办署理轨制，次要表现为《合同法》第四百零二条。问题正在于，间接代办署理轨制能否能够遍及合用于外贸代办署理以外的其他平易近商事勾当？换言之，连云港华丰国际货运无限公司（以下简称“华丰货运”）口岸功课合同欠款胶葛案中，山西冶金书面委托华丰货运为口岸代办署理。为履行代办署理权利，华丰货运以本人的表面取案外人连云港口岸集团无限公司（以下简称“口岸集团公司”）签定《口岸货色功课合同》并取新陆桥公司签定了弥补和谈，商定由新陆桥公司对涉案货色进行卸船、堆存和卸车等。后华丰货运取口岸集团公司配合书面确认《口岸货色功课合同》中的权利由新陆桥公司继受和承担。涉案货色正在港发运竣事后，新陆桥公司于2006年11月7日向上海海事法院提告状讼，上海海事法院一审认为！华丰货运正在签约时已向合同相对人奉告华丰货运系代办署理山西冶金签定合同，按照《合同法》第四百零二条的，《口岸货色功课合同》及系卜充和谈间接束缚新陆桥公司和山西冶金。山西冶金应对华丰货运拖欠新陆桥公司口岸功课费的平易近事行为承担响应的法令后果。一审讯决！山西冶金向新陆桥公司领取口岸功课费5050693。64元。山西冶金不服一审讯决，提起上诉认为：《合同法》第四百零二条本应处理进出口商业合同胶葛，不该合用本案胶葛，其取新陆桥公司不存正在合同关系。新陆桥公司因不服一审讯决不支撑其畅纳金请求亦提出上诉。上海市高级经审理认为两边上诉均缺乏根据，遂终审讯决！驳回上诉，维持原判。新陆桥公司不服二审讯决，向最高申请再审。最高经审查，最终裁定驳回新陆桥公司的再审申请。本案反映出的问题次要是！按照《合同法》第四百零二条的字面理解，原审法院认定华丰货运取新陆桥公司订立的合同间接束缚山西冶金和新陆桥公司并无不妥。可是对于《合同法》第四百零二条的理解，司法实践中是有争议的。正在全法律王法公法工委编写的《合同法释义》中明白该条的立法本意是参考《国际货色发卖代办署理公约》制定，次要发生正在进出口商业合同中。合议庭承办取全法律王法公法工委的相关同志沟通时，也认为四百零二条仅限于外贸代办署理案件中合用。若是按照该立法本意，原审认定值得商榷，新陆桥公司只能向合同相对方华丰货运从意口岸功课费请求。然而，从该条目文字暗示看不出本条的合用仅限于进出口商业合同，故不宜认定原审合用法令不妥。正在目前的司法实践中，无论是海事审讯仍是涉外商事审讯，对该条的理解取合用均存正在疑问，需要同一考虑，需要时请全法律王法公法工委做出注释。——万鄂湘、陆效龙、余晓汉！《最高2009年海事海商综述》，载《全球法令评论》2010年第5期。

• 分类：贸易资讯
• 作者：游艇会·yth官方网站
• 来源：
• 发布时间：2025-04-07 05:19
• 访问量：